1) Какова правовая нома? Может быть нарушение инструкции о порядке составления акта ВНП?

Вопрос №3
Может ли ВНП проводиться исключительно выборочным методом?

Согласно ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (пп. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 101 НК РФ).

При этом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение или о привлечении к налоговой ответственности, или об отказе в привлечении (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов. А значит, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.
Подтверждается такая позиция и сложившейся арбитражной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2009 N А54-1060/2007-С8-С21).

Более того, неуказание налоговым органом в акте выездной налоговой проверки выявленных нарушений лишает налогоплательщика права представить возражения по данному вопросу.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и/или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Что касается способа проведения проверки, в т.ч. выборочным методом, то это право налоговых органов в части определения периода проверки, правильности исчисления налогов всех или некоторых из них (см. ст.89 НК РФ).

Уважаемый Советник,
нет оснований сомневаться в Вашей компетентности.
Основанием для возникновения вопроса №3 явился тот факт, что
ст. 101 НК РФ на него прямо не отвечает. Если же рассматривать Инструкцию МНС РФ от 10.04.2000 г. № 60 в качестве подробного комментария к указанной статье, то один из абзацев п.1.10.2. имеет такую редакцию:
сведения о методике проведения проверки по степени охвата ею первичных документов (сплошной, выборочный) с указанием на то, какие разделы документации были проверены сплошным, а какие - выборочным методом.
"какие разделы" и порождают вопрос.

Вопрос №4:
Насколько объемна, должна быть жалоба в вышестоящий налоговый орган, если есть все основания предполагать, что апелляционная жалоба им не получена?
Например, у меня уже подготовлено заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа в арбитражный суд (его объем, без приложений- 9стр.). Можно ли просто сменить «шапку»? Или данная жалоба должна быть предельно лаконична?

ВОПРОС № 5
В решении Инспекции о привлечении к ответственности…фигурируют 4 вопроса.
По одному из них прямо нарушены мои права по обеспечению возможности предоставить объяснения (п.14.ст.101 НК РФ).
Может ли это обстоятельство являться основанием для отмены всего решения?

ВОПРОС № 6
На основании Распоряжений о выделении личного имущества для использования в предпринимательской деятельности использовались личные автомобили. В соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. №92 производилось уменьшение налогооблагаемой базы на сумму компенсационных выплат ( в моем случае 1200 руб\мес). Моя позиция такова, что согласно ст. 252 НК РФ данные издержки носят характер обоснованные, то есть не требуют дополнительного документального подтверждения и никак не связаны с понятиями ГСМ, ТО и т.д.
Инспекция считает, что я обязан вести путевые листы, и привлекает меня к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Я считаю, что таким образом оспариваемый акт нарушает мои права и законные интересы, так как ведение путевых листов требует дополнительного учета, содержания медицинского работника, механика (иначе путевой лист признается недействительным), чем незаконно возлагает на меня дополнительные обременительные обязанности и создает препятствия к нормальной предпринимательской деятельности. Более того, я ИП находящийся на упрощенной системе налогообложения – доходы минус расходы.
Кто прав?

Ответ на вопрос 4. Объем жалобы никаким нормативным документом не ограничен. В ней Вы излагаете существо вопроса. Можно конечно же при наличии готовой жалобы в суд заменить шапку.

Ответ на вопрос 5. Мне представляется, что все решение отменено быть не может, а только тот из пунктов, по которому Вы были лишены права на представление объяснений.

Уважаемый Советник, благодарю Вас за ответы на вопросы №№ 4;5

ВОПРОС № 7
В феврале 2010 г. директор (он же единственный учредитель) фирмы контрагента на допросе заявил:- «Большое спасибо, что Вы меня пригласили, а то ведь я уже давно хочу заявить, что в 2006 году (без даты) потерял все, все документы своей фирмы. С того времени руководством предприятия не занимаюсь, отношения не имею».
Инспекция признала, что все первичные документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. С последующими последствиями по налогам, штрафам и пени.
Последняя сделка с контрагентом – 16.10.2006 года.
Последняя налоговая отчетность контрагента – за 12 месяцев 2007 года.
Все закупки мной оплачены по безналу.

Как отбиться от этого бреда? Особенно на фоне Определения КС РФ от 28.05.2009 г. № 865-О-О, Определения ВАС РФ от 11.01. 2009 г. №14909\08, Постановлений ФАС ВСО от 31.03. 2009 г. № А33-4100\08-Ф02-1119\09 …

Ответ на вопрос 6: В п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлен закрытый перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы.

Согласно п. 2 ст. 346.16 и п. 2 ст. 346.17 НК РФ указанные в закрытом перечне расходы принимаются после их фактической оплаты и при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. То есть расходы должны быть обоснованны, экономически оправданны, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, затраты на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" утверждены нормы расходов в виде компенсаций за использование личных автомобилей.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии с разд. 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Условия и порядок выплаты компенсации за использование личного легкового автомобиля в служебных целях установлены Письмом Минфина России от 21.07.1992 N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок".

Согласно официальной позиции Минфина России компенсация выплачивается работникам предприятий, организаций и учреждений за использование ими для служебных поездок личных легковых автомобилей. Выплата производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями.

Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором предусматриваются размеры этой компенсации. Конкретный размер компенсации определяется в зависимости от интенсивности использования личного легкового автомобиля для служебных поездок.

В размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).

Согласно Письму Минфина России от 13.04.2007 N 14-05-07/6 "О компенсации за использование личных легковых автомобилей для служебных поездок" для получения компенсации работник представляет в бухгалтерию организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведет учет служебных поездок в путевых листах (см. также Письмо Минфина России от 29.12.2006 N 03-05-02-04/192).

С данными выводами также согласуется официальная позиция налоговых органов (см. Письма МНС России от 02.06.2004 N 04-2-06/419@, УФНС России по г. Москве от 22.02.2007 N 20-12/016776, УФНС России по г. Москве от 20.09.2005 N 20-12/66690).

Однако в судебной практике по данному вопросу нет единообразия.
Согласно первой позиции арбитражных судов основанием для компенсационных выплат являются приказ руководителя предприятия, документы, подтверждающие наличие у работника личного автомобиля, а также путевые листы с отметками о служебных поездках (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2006 N А66-7112/2005).

Согласно второй позиции арбитражных судов данные расходы признать можно. Так, ФАС Центрального округа в Постановлении от 10.04.2006 N А48-6436/05-8 признал правомерность включения в расходы суммы компенсации, выплаченной работнику за использование личного автомобиля для служебной поездки. По мнению суда, у организации не было обязанности оформлять путевые листы, так как работник не являлся водителем организации.

Таким образом, согласно официальной позиции налоговых органов и Минфина России привлечение к ответственности налогоплательщика в данном случае следует признать правомерным. Противоположную позицию налогоплательщику, очевидно, придется доказывать в суде.

Ответ на вопрос 7: В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (несуществующий поставщик), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.

Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц - продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.

Исполнение функции налогового контроля деятельности контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их госрегистрации не свидетельствует об отсутствии реальности этих операций и не опровергает добросовестности налогоплательщика – контрагента такого поставщика. Именно к такому выводу, основанному на конституционно-правовом толковании норм налогового законодательства, изложенном в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. №329-0, склоняется большинство федеральных окружных арбитражных судов (в частности, см.: Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 г. №КА-А41/2786-10 по делу №А41-27367/09, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2008 г. по делу №А29-2415/2007, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2009 г. №А33-6426/07-Ф02-311/09 по делу №А33-6426/07 (Определением ВАС РФ от 29.06.2009 г. №ВАС-7218/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2008 г. №Ф03-3910/2008 по делу №А51-13941/0720-286/18, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 г. по делу №А27-7063/2009, Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 г. №КА-А40/12827-09 по делу №А40-52166/09-108-296, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2010 г. по делу №А65-16853/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.08.2009 г. по делу №А12-18450/2008 (Определением ВАС РФ от 14.12.2009 №ВАС-15812/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2010 г. по делу №А52-1847/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 г. по делу №А53-27437/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2009 г. по делу №А53-19416/2008-С5-14, Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2009 г. №Ф09-5209/09-С3 по делу №А71-12525/2008-А28 (Определением ВАС РФ от 12.11.2009 г. №ВАС-14847/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2010 г. по делу №А64-3091/09, и др.).

Непредставление поставщиком в налоговый орган налоговой отчетности (при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика) также не является обстоятельством, которым действующим законодательством обусловлено право налогоплательщика на применение вычетов по НДС. Данная правовая позиция, в полной мере отвечающая разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", получала неоднократное подтверждение в материалах судебной практики (см., в частности: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2010 г. по делу №А56-41647/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2007 г. по делу №А29-951/2007, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2009 г. №А33-5156/08-Ф02-735/09, А33-5156/08-Ф02-772/09 по делу №А33-5156/08 (Определением ВАС РФ от 27.04.2009 г. №ВАС-4998/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.04.2008 г. №Ф03-А59/08-2/1032 по делу №А59-3772/07-С11, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2008 г. №Ф04-5535/2008(11352-А46-25) по делу №А46-11619/2007, Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 г. №КА-А40/12251-08 по делу №А40-18692/08-87-58, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2010 г. по делу №А12-9068/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.08.2009 г. по делу №А12-18450/2008 (Определением ВАС РФ от 14.12.2009 г. №ВАС-15812/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2010 г. по делу №А32-27046/2008-26/399-2009-5/878, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 г. №Ф08-3246/2008 по делу №А32-17669/2007-59/299 (Определением ВАС РФ от 18.09.2008 г. №12064/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009 г. №Ф09-5033/09-С2 по делу №А07-18218/2008, Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2010 г. по делу №А64-3091/09 и др.).

Таким образом, Вам необходимо оспаривать доначисления ИФНС, воспользовавшись данной информацией. При этом следует понимать, что в случае несогласия с Вашей позицией, ее придется отстивать в суде.

К вопросу № 6
В моем случае расходы обоснованы, экономически оправданы, документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Но такими подтверждающими документами являются: договора об открытии расчетных счетов, кредитные договора, банковские выписки, договора с контрагентами (самовывоз), накладные, счета-фактуры.
Реальный расход (естественно, отражаемый бухгалтером) по содержанию автомобиля многократно превосходит размер, направляемых в расходы компенсационных выплат, а разница облагается налогом. На это приходится идти именно потому, что путевой лист оформленный предпринимателем на себя самого признается оформленным с нарушениями и ИФНС в расходы не принимается. (судебная практика имеется)
Содержание вышеупомянутого персонала может привести малого и среднего предпринимателя к потере смысла самого бизнеса или делают его малоэффективным.
Разве это не является дополнительным обременением?
И еще. Амортизация – вопрос времени, а не факта эксплуатации. Думается, что для законодателя понятия компенсационные выплаты и амортизация тождественны.