Подать - налог, взимавшийся с крестьян и мещан в царской России. Ожегов С.И.
Налоговый форум Податинет
 
* FAQ   * Поиск
   * Вход 

Начать новую тему Ответить на тему Список форумов Податинет » Форум налогового портала Податинет » Налоги и Право
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 2010-11-09T07:42:10+00:00    Заголовок сообщения: ЕСН схема аутсорсинга
Студент

Зарегистрирован: 2010-08-31T15:36:51+00:00
Сообщения: 29
Уважаемые коллеги необходима помощь. По результатам ВНП доначислили ЕСН по пресловутой схеме якобы аутсорсинга. При этом м/у нами и «дружественной» фирмой(на упрощенке) сам то договор найма персонала не заключался. Был договор оказания услуг по оказанию нами услуг по капитальному ремонту зданий, водяных скважин, транспортных услуг. При этом дружественная компания заказывала оные услуги не только у нас но и у других компаний. Соответственно деньги на ее р/с поступали не только от нас. Доводы налорга строятся на: один директор, один юр. Адрес, формальный перевод сотрудников. При этом наши затраты по оказанию услуг «дружественной компании» они не выкинули а значит приняли. Вопрос возможно ли в том числе и по этому основанию отбить ЕСН. Суд практику не могу по этой теме найти. Или может по аналогии воспользоваться практикой налорга о снятии затрат по налогу на прибыль но подтверждения НДС или наоборот по одной и той же сделки и по одним и тем же докам. Спасибо коллеги за помощь.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 2010-11-09T14:14:10+00:00 
Советник

Зарегистрирован: 2009-10-09T21:38:26+00:00
Сообщения: 220
Приведу отрицательную и положительную практику: все что нашел на налоговом портале "Податинет" - может чем-то смогу помочь. Практики больше отрицательной. Удачи в суде!

Опять компании попались на аутсорсинге
22.10.2009
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7134/09-С2
Дело N А47-9579/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунар" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2009 по делу N А47-9579/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Абдрахманов И.Х. (руководитель);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Трацук Т.Л. (доверенность от 16.02.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2008 N 16-26/38695 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4 242 704 руб., пени в сумме 910 490 руб. 41 коп., штрафа в сумме 848 540 руб. 80 коп.

Решением суда от 10.04.2009 (судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит оспариваемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы налогоплательщик указывает, что пять вновь образованных юридических лиц созданы по принципу разделения технологических процессов, без намерений получить необоснованную налоговую выгоду, следствием чего явилось увеличение объема товара и реализованной продукции у общества, а также увеличение размера прибыли от продаж. Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом судов о том, что общество выполняет функцию работодателя по отношению к работникам названных обществ, указывая при этом, что согласно п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, все работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, а трудовые договоры с работниками каждого общества были заключены в соответствии с требованиями трудового законодательства, направление работников в командировку производилось за счет общества, чьи поручения они выполняли.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, подчеркивая, что они являются законными и обоснованными. Налоговый орган поддерживает свою позицию о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты ЕСН с использованием договоров с взаимозависимыми лицами, находящимися исключительно на упрощенной системе налогообложения, указывая на то, что перевод работников из штата сотрудников общества во вновь созданные организации носил лишь формальный характер и производственная деятельность не носила полностью самостоятельный характер ввиду единого технологического процесса и отсутствия собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности указанных обществ.

Проверив обоснованность заявленных требований, правомерность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 21.12.2005 по 31.03.2008, в ходе которой установлено, что общество заключило договоры об оказании услуг с взаимозависимыми организациями и обеспечивало выполнение необходимых для осуществления своей деятельности по производству и реализации гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей работ физическими лицами, находящимися в трудовых отношениях с этими организациями.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией установлено, что в группу хозяйственных обществ "Коммунар", созданную на базе имущественного комплекса, материальных и трудовых ресурсов общества с ограниченной ответственностью "Завод "Коммунар" (далее - общество "Завод "Коммунар"), признанного банкротом, входят пять юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "Коммунар", "Коммунар-Мехобработка", "Коммунар-Техобслуживание", "Коммунар-Сервис", "Управляющая компания "Коммунар" (далее - организации). Указанные организации созданы на базе имущества общества "Завод "Коммунар" на его территории, имеют один адрес, общих учредителей и одну управляющую компанию, сдают недвижимое имущество в аренду другим организациям, входящих в группу компаний "Коммунар" и находятся на упрощенной системе налогообложения.

Инспекция также установила, что наемные работники приняты во все организации путем перевода из одного общества "Завод "Коммунар" на основании приказов о приеме на работу от 04.01.2006 N 1 А-К, 01.01.2005 N 1-к., при этом численность работников указанных организаций составила от 90 до 100 человек, что позволило им применять упрощенную систему налогообложения и не являться плательщиками ЕСН. Однако условия труда, фактическое место осуществления работы, характер деятельности при этом не изменились, они работали на прежних местах, на том же оборудовании. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик является источником всех трудовых и связанных с ними выплат, несет обязанности работодателя по отношению к работникам указанных обществ.

Данные обстоятельства послужили поводом для принятия инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа, в частности, по ЕСН, обществу начислены недоимка и пени.
Полагая, что решение инспекции в части начисления ЕСН нарушает его права, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 346.11 Кодекса предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В то же время подп. 15 п. 3 ст. 346.12 Кодекса предусмотрено: не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что хозяйственные отношения указанных обществ существовали только с налогоплательщиком, продукция, произведенная в ходе осуществления общей хозяйственной деятельности, основанной на едином технологическом процессе, иным контрагента не реализована, при этом указанные организации собственного управленческого аппарата, кадровой, юридической службы не имели, руководство деятельностью организаций, равно как и кадровое, бухгалтерское обслуживание, материально-техническое обеспечение, обучение и подготовку кадров осуществляло общество "Коммунар-Сервис".

Кроме того, суд установил, что все денежные средства, поступающие от налогоплательщика, направлялись на оплату за обслуживание расчетных счетов в банке, выплату заработной платы, уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц обществ "Коммунар-Мехобработка", "Коммунар-Техобслуживание" и "Коммунар-Сервис". Из представленных в материалы дела платежных поручений и актов взаимозачетов за 2006 - 2007 гг. следует, что оплата по всем указанным выше договорам об оказании услуг производилась платежными поручениями, а также посредством проведения взаимозачетов, в частности, обществом засчитывалась стоимость питания работников и их спецодежды. Иных источников поступлений средств для выплаты заработной платы работникам, кроме денежных средств, получаемых от налогоплательщика, указанные организации не имели, хозяйственных расходов не несли. Единственным и основным источником прибыли являлся только налогоплательщик.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела (договоры об оказании услуг от 01.02.2006, 04.01.2006, приказы о приеме на работу, акты приема-передачи услуг, выписки банков по лицевым счетам за 2006 - 2007 гг., книги учета доходов и расходов за 2006 - 2007 гг., приказы о направлении в командировки, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, письменные пояснения налогоплательщика от 19.03.2009), объективно установили, что налогоплательщик выполнял функцию работодателя по отношению к работникам организаций-контрагентов, являлся единственным реальным источником выплат, осуществляемых организациями, находившимися на упрощенной системе налогообложения, своим работникам, организовал искусственный документооборот, основанный на организационной и имущественной зависимости вновь созданных обществ от налогоплательщика, вследствие чего получил необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты ЕСН.

Достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и иного экономического обоснования применения договоров об оказании услуг, обществом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не выявлено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2009 по делу N А47-9579/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунар" - без удовлетворения.

Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.

ВАС опять не подтвердил схему с применением аутсорсинга

10.11.2009
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N ВАС-13418/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Мегафлон" (ул. Заводская, 12, г. Кирово-Чепецк, 613040) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2009 по делу N А28-12823/2008-489/11, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ООО "Мегафлон" к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кировской области (ул. Терещенко, д. 15, г. Кирово-Чепецк, 613040) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 12-17/27806.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегафлон" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 12-17/27806 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 246 873 рублей 9 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 1 235 873 рублей и пеней в сумме 289 979 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2009, в удовлетворении требования общества отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании доказательств, представленных инспекцией, судами сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в связи с переводом работников в организации, освобожденные от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. При этом работники, переведенные в эти организации, фактически продолжали выполнять свои трудовые обязанности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не опровергают выводов судов о создании искусственной ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога, и противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2009 N 12418/08 и от 30.06.2009 N 1229/09.

Доводы заявителя о неправильном применении судами положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам по делу, установленным судами.

Довод заявителя о том, что налоговый орган при предыдущих налоговых проверках не установил неполную уплату единого социального налога при аналогичных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А28-12823/2008-489/11 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН

Суды признали, что налогоплательщик действовал вопреки НК, используя схему "аутсорсинга"

14.09.2010
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-8634/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" (ул. Запрудня, д. 1, г. Кострома, 156003) от 14.04.2010 N 119 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 по делу N А31-2041/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по тому же делу, принятых по заявлению ОАО "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" к Инспекции ФНС России по городу Костроме (ул. Кузнецкая, д. 9, г. Кострома, 156005) о признании частично недействительным решения инспекции от 28.01.2009 N 04-14.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 28.01.2009 N 04/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 673 956 рублей, пеней по нему в сумме 70 716 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 124 338 рублей за его неуплату; единого социального налога в сумме 1 781 531 рубля, пеней по нему в сумме 540 877 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 258 708 рублей за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2010, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 673 956 рублей, пеней по нему в сумме 70 716 рублей, штрафа в сумме 124 338 рублей за его неуплату; штрафа в сумме 129 354 рублей за неуплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные обществом и инспекцией доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 236, 237, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованными выводы инспекции о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по единому социальному налогу, а также о том, что общество являлось фактическим источником выплат физическим лицам - работникам созданного взаимозависимого общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, что явилось основанием для доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.02.2009 N 12418/08 и от 30.06.2009 N 1229/09.

Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А31-2041/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА

ВАСе снова не понравился аутсорсинг

14.08.2009
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.09 № 1229/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 по делу N А81-2855/07 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Касьяненко Е.И., Овчар О.В., Садейский В.Ф., Харченко Е.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" - Евченко С.А., Иванов С.В., Менщикова С.В., Прокопьев М.Л., Шелестный В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - общество "СМО "Ямалстрой", общество), в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки инспекция установила занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2004 год на 13 254 525 рублей и за 2005 год на 85 775 540 рублей в связи с заключением обществом "СМО "Ямалстрой" договоров аутсорсинга с им же учрежденными взаимозависимыми организациями, обеспечивающими выполнение необходимых для осуществления его строительной деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога. По мнению инспекции, единственная цель указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами - получение обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

По результатам проверки на основании акта от 04.06.2007 N 71/40 и возражений к нему от 22.06.2007 N 01-729 инспекция вынесла решение от 29.06.2007 N 65 о привлечении общества "СМО "Ямалстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде взыскания 5 404 050 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, обществу предложено уплатить 27 020 251 рубль недоимки по единому социальному налогу и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество "СМО "Ямалстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2007 в удовлетворении требования в части взыскания 5 404 050 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 27 020 251 рубля недоимки по единому социальному налогу и начисления соответствующих сумм пеней отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2008 решение суда изменил, требования общества "СМО "Ямалстрой", в том числе в части доначисления единого социального налога, начисления пеней и взыскания штрафа по данному налогу, удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении налогового законодательства, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на заявление общество "СМО "Ямалстрой" просит указанные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части доначисления обществу "СМО "Ямалстрой" единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций по следующим основаниям.

Как установлено судами, должностными лицами общества "СМО "Ямалстрой" за период с 28.10.2004 по 09.08.2005 инициировано создание обществ с ограниченной ответственностью "СУ-1 "Ямалстрой", "СУ-2 "Ямалстрой", "СУ-4 "Ямалстрой", "СУОР-1 "Ямалстрой", "СУОР-2 "Ямалстрой", "СУОР-3 "Ямалстрой", "УМиАТ-1 "Ямалстрой", "УМиАТ-2 "Ямалстрой", "АУП "Ямалстрой", "УПТК "Ямалстрой", с которыми впоследствии общество "СМО "Ямалстрой" заключило договоры об оказании ему услуг по предоставлению персонала для осуществления строительства его объектов (далее - организации-аутсорсеры, организации).

Учредителями и руководителями созданных организаций являются должностные лица общества "СМО "Ямалстрой".

Юридическим адресом упомянутых организаций является адрес фактического места нахождения общества "СМО "Ямалстрой": г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, 5/5.

Указанные организации создавались на базе существовавших в обществе "СМО "Ямалстрой" управлений.

Основную численность сотрудников названных организаций составляют работники общества "СМО "Ямалстрой", оформленные переводом из общества, при этом увольнение и прием на работу осуществлялись в течение одного дня. Заработная плата работникам организаций выплачивалась из кассы общества "СМО "Ямалстрой" и посредством банковских электронных карточек из средств, перечисленных платежными поручениями общества.

Услуги по предоставлению персонала организациями-аутсорсерами оказывались только обществу "СМО "Ямалстрой".

Доходы, полученные этими организациями от оказания услуг по предоставлению персонала обществу "СМО "Ямалстрой", по данным предъявленных счетов-фактур и расчетов стоимости услуг, компенсировали затраты по выплате заработной платы, компенсации при увольнении, налоги от фонда оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что организации-аутсорсеры уплачивали единый минимальный налог, поскольку налоговая база для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения практически отсутствует. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд признал правомерными доводы инспекции о необоснованном получении обществом "СМО "Ямалстрой" налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, исходили из гражданско-правовой сущности договора аутсорсинга и его правовой обоснованности.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и единого социального налога.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества "СМО "Ямалстрой" от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций-аутсорсеров и общества "СМО "Ямалстрой"; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате общества; нахождение общества и всех организаций по одному адресу; формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности общества "СМО "Ямалстрой", в рамках настоящего дела не усматривается.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность общества "СМО "Ямалстрой", связанная с заключением с организациями-аутсорсерами, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам относительно доначисления обществу "СМО "Ямалстрой" единого социального налога, поэтому оспариваемые судебные акты, вынесенные ими, в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене как нарушающие толкование и применение арбитражными судами норм права.

Решение суда первой инстанции также подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом не учтена норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 243 Кодекса, в соответствии с которой сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные обществом "СМО "Ямалстрой" через созданные им организации.

Инспекцией при принятии решения о привлечении общества "СМО "Ямалстрой" к налоговой ответственности начислена сумма единого социального налога по ставкам, определенным статьей 241 Кодекса в рассматриваемые периоды, без учета налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса "Единый социальный налог", с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Объектом обложения единым социальным налогом для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Однако при определении размера налоговой обязанности следует учитывать вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Инспекция при исчислении обществу "СМО "Ямалстрой" единого социального налога должна была проверить факт исчисления и перечисления организациями-аутсорсерами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применить налоговый вычет.

Кроме того, суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; статьей 241 Кодекса предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.

Следовательно, решение суда первой инстанции также нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене.

Дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2007 по делу N А81-2855/07, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 по тому же делу в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по эпизоду, связанному с заключенными им договорами найма персонала, отменить.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Совпадение руководителей, адресов, отсутствие деятельности подтверждают вывод о применении схемы

21.08.2009
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. по делу N А65-5908/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и специального транспорта-НК" (г. Нижнекамск Республики Татарстан)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008
по делу N А65-5908/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и специального транспорта-НК" (г. Нижнекамск Республики Татарстан) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (г. Нижнекамск Республики Татарстан) о признании незаконным решения налогового органа от 19.03.2008 N 1/15,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и специального транспорта-НК" (далее - ООО "Управление механизации и специального транспорта-НК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 19.03.2008 N 1/15, которым, в том числе, налогоплательщику доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 6 727 204 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 53 353 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, уменьшения убытков за 2005 - 2006 гг. на 393 219 руб. 53 коп., начисления ООО "Управление механизации и специального транспорта-НК" штрафа за неисчисление, неудержание и неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2517 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 данное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения налогового органа. В оспоренной части требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

23 июня 2009 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба общества назначена к рассмотрению.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, о принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период с 08.06.2004 по 31.12.2006.

Данным решением налогоплательщику, в том числе, был доначислен ЕСН в сумме 6 727 204 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для указанных начислений налоговым органом названо неправомерное уменьшение обществом подлежащего уплате налога посредством заключения с обществами с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1", "Автоколонна N 2", "Автоколонна N 3", "Автоколонна N 4" (далее - ООО "Автоколонна N 1", "Автоколонна N 2", "Автоколонна N 3", "Автоколонна N 4") договоров на предоставление обществу работников. При этом по мнению налогового органа, фактически работники состояли в трудовых отношениях с ООО "Управление механизации и специального транспорта-НК", а взаимоотношения общества с перечисленными организациями были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.

Правомерно признавая решение налогового органа в изложенной части обоснованным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались нормами НК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражные суды исходили из анализа исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Отменяя данные судебные акты в описанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции также руководствовался статьями 236, 237, 252 - 255, 260 - 264, НК РФ, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Между тем, 25.02.2009 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято Постановление N 12418/08, в котором определена практика применения положений законодательства, положенных в основу судебного акта суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2009 N ВАС-4820/09 налоговому органу было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Вместе с тем, в Определении указано, что пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контрагенты общества - ООО "Автоколонна N 1", "Автоколонна N 2", "Автоколонна N 3", "Автоколонна N 4" зарегистрированы в качестве юридических лиц 11.05.2004 по одному адресу. Учредителями и руководителями данных организаций являлись Бурганов А.Б. и Хисамеев И.Ш. Организации применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками ЕСН. Никакой иной деятельности с другими, кроме заявителя, организациями указанные контрагенты не осуществляли.

Договоры (N 19 - 22) заявителя с названными обществами были заключены 01.07.2004. Контрагенты принимали на себя обязанность предоставить обществу (заявителю) работников для осуществления различных трудовых обязанностей.

Установлено и подтверждено материалами дела, что работники всех вышеупомянутых организаций работали в одной организации - ООО "Управление механизации и специального транспорта". Перевод работников от одного работодателя к другому носил формальный характер, поскольку трудовые функции, фактическое место осуществления трудовой деятельности, должностные обязанности, условия труда, размер заработной платы не изменялись.

Основным видом деятельности перечисленных контрагентов заявителя являлся наем рабочей силы и персонала. Именно оплата за наем рабочей силы указывалась в платежных документах при расчетах общества с контрагентами в качестве основания.

Однако трудовые договоры с работниками, впоследствии предоставляемыми заявителю, заключались с его контрагентами. Формально являясь работниками ООО "Автоколонна N 1", "Автоколонна N 2", "Автоколонна N 3", "Автоколонна N 4", эти работники фактически исполняли свои трудовые обязанности на предоставленных им заявителем рабочих местах.

Общество вело контроль за деятельностью этих работников, вело табель учета рабочего времени, начисляло заработную плату, согласовывало приказы о поощрениях и наказаниях, утверждало авансовые отчеты по командировкам. Поощрительные выплаты производились только за счет средств заявителя. Якобы предоставленные контрагентами работники подчинялись правилам трудового распорядка заявителя, выполняли установленные обществом нормы труда, требования по охране труда и обеспечению его безопасности. Таким образом, отношения между работниками и обществом носили характер трудовых отношений, несмотря на то, что формально трудовые договоры были заключены между этими работниками и контрагентами заявителя. Данный вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям статей 15, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным судами совокупности и взаимосвязи доказательств и обстоятельств по делу.

Формальное соответствие заключенных обществом и его контрагентами договоров N 19 - 22 требованиям гражданского законодательства недостаточно для получения обоснованной налоговой выгоды. Необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае имеет место формальное соответствие договоров требованиям закона при отсутствии в действиях общества и его контрагентов намерений создать правовые последствия, обычные для договоров данного вида. Более того, указанные сделки не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку сама по себе экономия на налоге не отвечает критериям деловой цели.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае обязанность по уплате ЕСН с выплат в пользу физических лиц, якобы являющихся работниками ООО "Автоколонна N 1", "Автоколонна N 2", "Автоколонна N 3", "Автоколонна N 4", должна быть возложена на ООО "Управление механизации и специального транспорта-НК" как на работодателя, соответствует исследованным доказательствам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

Наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций-контрагентов; нахождение всех организаций- контрагентов по одному адресу; формальность трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченность среднесписочной численности рабочих мест у каждого контрагента для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности заявителя, в рамках настоящего дела не усматривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, специально созданными и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, приводились в ходе судебного разбирательства и являлись предметом судебной оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, сделанных судами предыдущих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А65-5908/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Налогоплательщик смог доказать экономическую целесообразность заключения договора аутсорсинга

16.09.2010
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N ВАС-7922/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области (ул. Тульская, 1-в, г. Суворов, Тульская область, 301430) от 28.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2009 по делу N А68-6558/08-373/18-90/18, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Пореченский карьер" (с.п. Поречье, Дубенский район, Тульская область, 301165) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области о признании частично недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Карьер", ООО "Известняк", ООО "Индустрия", ЗАО "Россахизвестняк", ООО "Технологический известняк", ООО "Карьерный транспорт".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Пореченский карьер" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области от 19.06.2008 N 717 в части доначисления единого социального налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Карьер", ООО "Известняк", ООО "Индустрия", ЗАО "Россахизвестняк", ООО "Технологический известняк", ООО "Карьерный транспорт".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.06.2009 N ВАС-7922/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2009 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 431 603 рублей единого социального налога, 266 941 рубля 94 копеек пеней и в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 256 595 рублей штрафа.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.03.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами норм права и нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства дела, суды сделали вывод о необоснованном начислении инспекцией единого социального налога, пеней и штрафа, поскольку заключение договоров на оказание услуг не носило формального характера, работы в рамках заключенных договоров были реально выполнены, создание двух новых, узкоспециализированных организаций и сокращение штатной численности общества привело к значительному росту прибыли и инспекцией не представлено доказательств того, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 236, 237, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А68-6558/08-373/18-90/18 Арбитражного Суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010 отказать.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА

Аутсорсинг применен на законных основаниях, и уклонения от ЕСН не доказано

17.08.2009
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. по делу N А11-11153/2008-К2-23/545

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Минеевой Л.П. (доверенность от 20.07.2009),
Ненашевой Л.А. (доверенность от 07.11.2008),
от заинтересованного лица: Серегиной А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-14/1),
Симченко С.Ю. (доверенность от 04.02.2009 N 03-14/10),
Чижовой Е.В. (доверенность от 06.05.2009 N 03-14/26)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2009,
принятое судьей Фиохиной Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-11153/2008-К2-23/545
по заявлению закрытого акционерного общества "Вязниковская швейная фабрика" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 27.10.2008 N 10-07/9
и
установил:

закрытое акционерное общество "Вязниковская швейная фабрика" (далее - ЗАО "ВШФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2008 N 10-07/9 в части начисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 4 935 453 рублей, пеней в сумме 1 649 903 рублей 12 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по данному налогу в сумме 455 580 рублей 40 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2009 заявленное требование удовлетворено: решение налогового органа признано незаконным в оспариваемой Обществом части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконным доначисления по ЕСН в сумме 2 277 902 рублей, пеней и налоговых санкций по данному налогу в сумме 706 737 рублей 12 копеек и 455 580 рублей 40 копеек соответственно, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

По мнению Инспекции, суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 89 НК РФ; выводы судов не со


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 2010-11-09T14:28:32+00:00 
Советник

Зарегистрирован: 2009-10-09T21:38:26+00:00
Сообщения: 220
Последнее решение не вместилось

Аутсорсинг применен на законных основаниях, и уклонения от ЕСН не доказано

17.08.2009
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. по делу N А11-11153/2008-К2-23/545

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Минеевой Л.П. (доверенность от 20.07.2009),
Ненашевой Л.А. (доверенность от 07.11.2008),
от заинтересованного лица: Серегиной А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-14/1),
Симченко С.Ю. (доверенность от 04.02.2009 N 03-14/10),
Чижовой Е.В. (доверенность от 06.05.2009 N 03-14/26)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2009,
принятое судьей Фиохиной Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-11153/2008-К2-23/545
по заявлению закрытого акционерного общества "Вязниковская швейная фабрика" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 27.10.2008 N 10-07/9
и
установил:

закрытое акционерное общество "Вязниковская швейная фабрика" (далее - ЗАО "ВШФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2008 N 10-07/9 в части начисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 4 935 453 рублей, пеней в сумме 1 649 903 рублей 12 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по данному налогу в сумме 455 580 рублей 40 копеек.


Решением суда первой инстанции от 11.02.2009 заявленное требование удовлетворено: решение налогового органа признано незаконным в оспариваемой Обществом части.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконным доначисления по ЕСН в сумме 2 277 902 рублей, пеней и налоговых санкций по данному налогу в сумме 706 737 рублей 12 копеек и 455 580 рублей 40 копеек соответственно, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.


По мнению Инспекции, суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 89 НК РФ; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с кассационной жалобой налогового органа протоколы допроса свидетелей указывают на согласованность действий работников, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - Предприниматели), и ЗАО "ВШФ" с целью уменьшения налоговых обязательств: все работники швейного цеха в один день - 30.11.2003 - уволились из Общества и в один день - 01.12.2003 - приняты на работу к Предпринимателям, а в апреле 2007 года вновь вернулись на рабочие места в ЗАО "ВШФ", что подтверждается списком работников, принятых на работу в данную организацию с 01.04.2007.


Как считает Инспекция, при проведении проверки она полностью исследовала вопросы деятельности Общества и Предпринимателей, а именно: общую численность работников ЗАО "ВШФ", его структуру, провела анализ трудовых функций работников, уволившихся из Общества и принятых на работу к Предпринимателям. По мнению налогового органа, без швейного цеха, сданного в аренду Предпринимателям, предприятие не могло осуществлять свою основную деятельность. Однако после сдачи в аренду швейного цеха и увольнения всех швей Общество свою деятельность не прекратило, а, напротив, продолжило заключать договоры о пошиве изделий. Работники осуществляли пошив изделий для Общества на принадлежащем ЗАО "ВШФ" оборудовании, новые рабочие места Предприниматели не создавали. Услуги по предоставлению в аренду Предпринимателям помещений и оборудования являлись для Общества не только бездоходными, но и убыточными. Сопоставив размер прибыли, полученной фабрикой, и размер неуплаченного ЕСН, налоговый орган пришел к выводу о получении данной выгоды исключительно за счет неуплаты указанного налога в бюджет.


На основании изложенного налоговый орган полагает, что выявленная им схема минимизации налоговых обязательств (которая действовала с 2003 года и переходила на проверяемый период) путем формального увольнения работников швейного цеха ЗАО "ВШФ" и приема их на работу к работникам Общества, зарегистрироваванным в качестве Предпринимателей, свидетельствует о правомерности привлечения ЗАО "ВШФ" к ответственности и доначисления Инспекцией оспариваемых сумм налогов. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе от 11.06.2009 N 03-11.3/07513 и поддержаны его представителями в судебном заседании.


Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Доводы ЗАО "ВШФ" подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу от 06.07.2009 и поддержаны его представителями в судебном заседании.


Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную проверку Общества за 2005 - 2007 годы, по итогам которой составил акт от 01.09.2008 N 10-07/9 и вынес решение от 27.10.2008 N 10-07/9 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 455 580 рублей 40 копеек. В решении также предложено уплатить доначисленный ЕСН в сумме 4 935 453 рублей и пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, в том числе за несвоевременную уплату ЕСН, в сумме 1 649 903 рублей 12 копеек.


ЗАО "ВШФ" частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в Арбитражный суд Владимирской области.


Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 237, статьей 243 НК РФ, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению суда, увольнение работников швейного цеха и прием их на работу Предпринимателями в 2003 году не может свидетельствовать о применении Обществом схемы по уклонению от уплаты ЕСН в 2005-2007 годах, поскольку указанное обстоятельство не относится к проверяемому периоду. Суд посчитал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества экономической выгоды от сдачи в аренду Предпринимателям имущества, так как установил, что размер арендной платы за сданные помещения и оборудование превышает размер фактических расходов по содержанию помещений и оборудования, согласован сторонами и не противоречит требованиям закона. Кроме того, получение ЗАО "ВШФ" в проверяемом периоде прибыли в результате хозяйственной деятельности Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.


Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с мнением Арбитражного суда Владимирской области.


Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.


В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.


Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.


В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.


Как следует из материалов дела и установили суды, в ноябре 2003 года в соответствии с трудовым законодательством из ЗАО "ВШФ" уволено 185 работников. При этом все работники были уволены по собственному желанию на основании личных заявлений по приказам генерального директора фабрики. Данный факт подтверждается заявлениями работников, приказами, книгой учета и движения трудовых книжек.
Из общего количества уволившихся 71 работник 01.12.2003 принят на работу на основании личных заявлений (что подтверждается записями в трудовых книжках) в соответствии с трудовыми договорами зарегистрированными в установленном порядке Предпринимателями Жидковой Е.Н., Забелиной К.Р. и Софроновой Г.Н. (данные работники фабрики зарегистрировались в качестве Предпринимателей в 2003 году, а Кипелкина С.Г. - в 2006 году). При этом суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2005 - 2006 годах Предприниматели приняли к себе в качестве работников 108 человек, ранее не состоявших в трудовых отношениях с ЗАО "ВШФ".


Общество заключило с указанными Предпринимателями договоры от 03.01.2005, от 01.07.2005, от 03.01.2006, от 01.12.2006 и от 03.01.2007, в соответствии с которыми Общество поручает, а Предприниматели принимают на себя обязательство по пошиву одежды по моделям заказчика и сдаче готовой продукции заказчику, ЗАО "ВШФ", в свою очередь, обязуется своевременно и в полном объеме оплатить ее.


Суды установили и материалами дела подтверждается, что данные договоры, а также договоры аренды нежилых помещений (цехов) и оборудования для осуществления деятельности, заключенные в 2005-2007 годах Обществом с Предпринимателями, исполнены сторонами в полном соответствии с их условиями и нормами законодательства. При этом производственно-хозяйственная деятельность ЗАО "ВШФ" и Предпринимателей велась самостоятельно, вне зависимости от результатов деятельности указанных хозяйствующих субъектов и не была исключительно обусловлена деятельностью сторон договора. Именно в процессе осуществления производственной деятельности по пошиву изделий Общество и Предприниматели заключали хозяйственные договоры с различными контрагентами, не взаимодействуя при этом исключительно друг с другом. Показания свидетелей - Жидковой Е.Н., Забелиной К.Р. и Кипелкиной С.Г. подтверждают, что они как Предприниматели, самостоятельно выполняли договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Астон".


Суды отклонили доводы о невозможности осуществления Обществом (после увольнения в 2003 году 185 работников) основной производственной деятельности и получения прибыли в большем размере, чем в годы, предшествующие 2003 году; об отсутствии экономической целесообразности заключения Обществом сделок с Предпринимателями и отсутствии деловой цели; о мнимости (притворности) заключения оспариваемых сделок.

По мнению судов, указанные доводы Инспекции основаны на предположениях, так как материалами дела установлено, что после передачи части помещений и оборудования в аренду предприятие по-прежнему осуществляло свою основную производственную деятельность, связанную с пошивом изделий, и получало в проверяемом периоде прибыль в результате своей хозяйственной деятельности. Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что в 2005, 2006 годах в качестве работников Предприниматели приняли 108 человек, не состоявших ранее в трудовых отношениях с ЗАО "ВШФ" (согласно реестру сведений о доходах физических лиц по сравнению со списком работников, уволенных из Общества 30.11.2003).


Суды также установили, что налоговый орган провел за предыдущие периоды выездную проверку (в том числе и за 2003, 2004 годы) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН. По итогам проверки вынесено решение от 04.07.2005 N 10-07/16, в соответствии с которым нарушений по указанному налогу не выявлено. Данный факт Инспекция не опровергла.


На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводам об отсутствии получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН путем применения Обществом схемы минимизации налоговых обязательств и о том, что выплаченные Предпринимателями работникам суммы дохода не являются для ЗАО "ВШФ" объектом налогообложения ЕСН, следовательно, начисление Обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа неправомерно.


Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы налоговый орган государственную пошлину не уплачивет.


Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А11-11153/2008-К2-23/545 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 2010-11-17T13:39:47+00:00 
Абитуриент

Зарегистрирован: 2010-11-17T13:19:08+00:00
Сообщения: 3
Откуда: Москва
Ну нет в Гражданском Кодексе РФ понятия "дружественная компания". А вот термин "аффилированные лица" есть. И это надо было с самого начала учитывать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему Список форумов Податинет » Форум налогового портала Податинет » Налоги и Право


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
cron
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB