Позиция по отказу в вычете, конечно, имеет право на существование. Однако почему тот факт, что один из супругов право на вычет использовал в полном объеме, порождает негативные последствия для второго супруга? Это налогоплательщик «второго сорта»? Или кто не успел, тот опоздал? Для справедливости тогда нужно и у мужа половину ранее предоставленного вычета назад оттяпать.
Дискриминация в налоговых отношениях по не экономическим основаниям прямо запрещена Налоговым кодексом (ст.3), в частности, это относится и к статусу супруга (супруги).
Поэтому «умные» разъяснения Минфина о том, что вычет может быть предоставлен только другому супругу и лишь в размере половины (почему половина?!?!?!, а если жене нужно всего 30%) понесенных расходов на приобретение жилого помещения, но не более 2 000 000 руб., и о том. что распределять вычет по соглашению между супругами в иной пропорции нельзя (почему нельзя?!?!?!), - не более, чем чиновничье крысятничество, или очередные придумки как бы не растрясти бюджет, а то не дай бог не хватит разворовать!.
Опять-таки, в борьбе с бюрократическим произволом следует настаивать на особом институте совместной собственности.
Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений на распределение налогового вычета участниками общей совместной собственности, если один супруг свое право на вычет использовал. Этот супруг лишь не вправе повторно его заявить. Если мужу на «семейном совете» была определена возможность 0% вычета, это вовсе не значит, что он этим вычетом воспользовался.
Граждане исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) вправе заключать гражданско-правовые договоры, направленные на реализацию своих имущественных интересов, если это прямо не запрещено законом..
Совладелец жилого помещения, лично не обратившийся с заявлением в налоговый орган о предоставлении ему имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья, не может считаться воспользовавшимся своим правом на вычет в смысле положений абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Так что муж в данной ситуации никаких своих прав реально не реализовывал.
Реализация предусмотренных п. 1 ст. 220 НК РФ правил должна осуществляться с учетом предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что доли участников в общем совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников
Все указанные положения относятся к законному режиму имущества супругов, то есть существующему в рамках закона, вне брачного договора (это самостоятельный режим).
Соглашение между супругами фактически определяет не то, кому из них должен быть предоставлен вычет, а формирует основания для раздела общего имущества супругов, который предусмотрен статьей 38 Семейного кодекса РФ. В соответствии с положениями этой статьи раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака. П.2 ст. 38 предусматривает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (и это соглашение – не брачный договор, а особое соглашение, результатом которого и является подаваемое в налоговый орган заявление). По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Поэтому, если собственники выразили свою волю относительно раздела своего имущества (при чем здесь вообще мнение Минфина?!?!?), жена может доказать основания для вычета путем представления свидетельства о регистрации прав на квартиру (с отражением в нем режима общей совместной собственности), заключенным с мужем соглашением, а также наличием доходов, облагаемых по ставке 13%, то реально нет никаких юридических препятствий для реализации ею своих прав как налогоплательщика.
Предоставление имущественного вычета направлено на обеспечение физическим лицом-налогоплательщиком НДФЛ своих прав, предусмотренных Конституцией РФ и иными действующими законами. В частности, таким образом реализуется содействие в обеспечении конституционного права на жилище (ст.40 Конституции РФ), предполагающего обязанность органов государственной власти (в том числе – и налоговых органов) создавать условия для обеспечения гражданами своих прав на жилище в силу прямой конституционной нормы.
Естественно, легкой дороги ждать здесь нельзя. Налогоплательщику следует оценить свои душевные силы, подыскать адвоката со знанием семейного законодательства и обращаться в суд!
В качестве юридической поддержки можно воспользоваться позицией Конституционного суда по похожему делу (относительно прав несовершеннолетних детей на вычет при приобретении жилья), причем по долевой собственности, а ее режим более жесткий, чем совместной.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N 5-П
Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который, как следует из статей 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1) и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 114 (подпункт "б" части 1), вправе проводить налоговую политику, ориентированную на определенные цели, включая создание условий для реализации права на жилище (статья 40, часть 2, Конституции Российской Федерации) и государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации). Осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов и определяя применительно к конкретному налогу соответствующие принципы налогообложения, законодатель должен прежде всего учитывать закрепленные Конституцией Российской Федерации и составляющие основы конституционного строя Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), а также принципы равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1) и пропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере.
Так, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
3. Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 1998 года N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.
Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Конституция Российской Федерации, провозглашая в статье 2 человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, раскрывает содержащуюся в ее статье 1 характеристику Российской Федерации как правового государства. В соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Взятые в контексте других норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе содержащихся в статьях 210, 218 и 219, устанавливающих стандартные и социальные налоговые вычеты, нормы подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 имеют определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий. Исходя из этой цели, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, квартиры.
В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом (статьи 19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. С учетом этого норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 следует рассматривать также во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.
С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право.
Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.
Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.
Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Фактически, если в этом решении КС заменить ребенка на супругу, то решение суда должно быть в пользу интересов налогоплательщика.
|